河南省南阳市宛城区高庙乡农民张记群到该乡大牲畜交易市场行使“工商管理权”时，遭到市场人的反对，他便纠集10多人挥刀将阻挠的任学森、张留杰等2人砍倒。原来，张记群的“工商管理权”竟然是以每年8000元从高庙工商所“租”来的。（3月16日《大河报》）
　　执法是职能部门的职责，而张记群凭借和工商所的一纸承包协议，轻而易举地“租”到了工商执法权，执法权从公权力转让成为“私权力”。看看张记群纠集那么多人在市场内挥刀动戈，不寒而栗中分明感受到的是“私权力”“执法”的冷酷和残忍。
　　通过这起事件，笔者想到了法官的“自由裁量权”，法官可以根据自己对案件的认识和判断，作出相应的判决。但自由裁量权不具有普适性，能够拥有自由裁量权的只有法官，而不是所有的执法部门的执法者。然而，不无遗憾的是，高庙乡工商所却擅自将国家赋予的工商执法权有偿转让，这是对执法权的一种亵渎，从某种意义上说，是对执法权的一种自由裁量：在该工商所看来，自己的执法权怎么使用，以及由谁具体使用（包括工商所成员之外的人），自己完全有权决定。于是，借口执法力不从心，便随便将某个地块的执法权转度给他人，只要承包人掏钱购买就行。这样，原本无价的一项公权力，竟然被工商所以8000元的价格给“卖”掉了。
　　既然执法部门开创了对权力“自由裁量”的先河，张记群就理所当然地将租来的工商执法权“自由裁量”成自己的“摇钱树”。那么，谁胆敢拒绝服从我的“执法”，休怪俺用家法伺候，用刀砍、用棍棒教训就不足为奇了。
　　公权力的人为“私有化”，从表面上看是高庙乡工商所的一项“举措”，但幕后很可能有非法的交易。不然，即便“私有化”，也可以招标和公示呢。